Владимирским областным судом изучена практика рассмотрения судами области споров, связанных с обжалованием гражданами решений бюро медико-социальной экспертизы, рассмотренных в период 2011-2012 г.
В силу ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза — определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
В соответствии со ст.8 данного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: 1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; 2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; 3) изучение уровня и причин инвалидности населения; 4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; 5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности; 6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Во исполнение ст. 8 данного Федерального закона Приказом от 17 ноября 2009 N 906н Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (с 08.01.2013 г. действует новый Приказ №310н о деятельности учреждений МСЭ).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1013н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.
Согласно пунктам 42-45 данных Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.
На основании пункта 46 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством РФ.
Анализ судебной практики показывает, что основания обращения инвалидов в суд многообразны. Это связано как с наличием у них большого объема субъективных прав, так и с зависимостью их правового статуса от причины и группы инвалидности, степени утраты трудоспособности и т.д.
Так, в период с 2011 по 2012 год гражданами, обратившимися в суд, были заявлены требования о незаконности принятых в отношении них комиссиями бюро медико-социальной экспертизы решений относительно: установления той или иной группы инвалидности, отказа в признании лица инвалидом, причины инвалидности, срока, на который установлена инвалидность, размера процентов степени утраты профессиональной трудоспособности.
Как показало обобщение, дела данной категории в основном не вызывали трудностей при их рассмотрении судами, о чем свидетельствует отсутствие отмен судебных решений вышестоящей инстанцией (отменено лишь 1 решение в связи с нарушением норм ст. 167 ГПК РФ). Вопросов, требующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по рассмотренным в указанный период времени делам, не возникло.
По всем делам проводилась подготовка, в том числе назначалось предварительное судебное заседание, у сторон истребовались необходимые документы.
Дела рассматривались судами как в порядке искового производства, так и по правилам главы 25 ГПК РФ, то есть в том порядке, который был избран гражданином при обращении в суд. При разрешении заявленных требований граждан суды проверяли соблюдение порядка и процедуры принятия решений комиссиями МСЭ, компетенцию комиссии, а также соответствие принятого решения действующему законодательству.
За указанный период времени районными (городскими) судами области рассмотрено 24 гражданских дела этой категории, из них: в 2011 г. — 8 дел, в 2012 г. — 16 дел.
Дела этой категории рассматривались в Ленинском (13 дел) и Октябрьском (5 дел) районных судах г.Владимира; в Вязниковском городском суде (1 дело), Муромском городском суде (2 дела) и Ковровском городском суде (2 дела).
По подсудности в 2012 г. Вязниковским и Собинским городскими судами в Ленинский районный суд г.Владимира передано 2 дела; 1 определение было обжаловано в апелляционную инстанцию и оставлено без изменения.
Также Петушинским районным судом было отказано в передаче по подсудности 1 дела в Ленинский районный суд г.Владимира, определение было обжаловано представителем ответчика и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
В 2011 г. дела по подсудности не передавались.
В 2011 г. судом отказано в удовлетворении заявленных требований граждан по 6 делам, 2 заявления оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца.
В 2012 г. по 13 делам приняты решения об отказе в удовлетворении требований; оставлено без рассмотрения 3 заявления (2 — в связи с неявкой истца, 1 — несоблюдение досудебного порядка); 1 дело прекращено в связи с отказом истца от иска.
Например, Ж. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом ** группы. Определением суда от 17.04.2012 по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза в ФК ГБ МСЭ по ** области. С учетом установленных обстоятельств, анализа норм материального права, оценки совокупности представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении иска было отказано, решение истцом не обжаловалось (дело рассмотрено в порядке искового производства).
В порядке главы 25 ГПК РФ Ленинским районным судом г.Владимира было рассмотрено заявление С. об оспаривании решения Бюро №** — филиал ФКУ ГБ МСЭ по ** области, решения 4-го Состава ФКУ ГБ МСЭ в части установления заявителю ** группы инвалидности сроком на 1 год и возложении обязанности установить ** группу инвалидности с причиной «инвалид детства» и бессрочно (дело № 2-633/12). По данном делу судом также назначалась судебная комиссионная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ** ». С учетом установленных обстоятельства и выводов экспертов решением суда от 19.06.2012 было отказано в удовлетворении заявления С., а также определением суда от 19.06.2012 было мотивированно отказано в назначении по делу повторной медико-социальной экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.06.2012 отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным отказа ФГУ ГБ МСЭ по ** области в определении причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы», поданном в порядке главы 25 ГПК РФ (дело № 2-3350/12). Экспертиза по делу не проводилась, решение в апелляционном порядке не проверялось.
В кассационном порядке в 2011 г. было обжаловано лишь 2 решения, которые оставлены судебной коллегией без изменения.
В 2012 г. в апелляционную инстанцию обжалованы судебные постановления по 10 делам, из которых: 8 решений оставлено без изменения, 1 — отменено; также отменено 1 определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Причиной отмены решения Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1646/12 по иску С. к Бюро №** – филиал ФКУ ГБ МСЭ, ФКУ ГБ МСЭ по ** области и ФГУ Федеральное бюро МСЭ о понуждении к установлению ** группы инвалидности без срока освидетельствования, взыскании недополученной пенсии по инвалидности, убытков и компенсации морального вреда от 25.12.2012 явилось нарушение судом норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом). В связи с этим судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и 16.04.2013 принято аналогичное решение об отказе в иске.
Определение Ковровского городского суда от 24.05.2012 (дело №2-12-2720-1) об оставлении без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ (несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора) иска осужденного М. к Бюро №** – филиал ФКУ ГБ МСЭ по ** области о признании недействительными решений об отказе в признании инвалидом, возложении обязанности провести дополнительное обследование (МРТ головного мозга) отменено апелляционным определением от 26.07.2012.
Отменяя указанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что предусмотренный Правилами о признании лица инвалидом порядок обжалования решений бюро медико-социальной экспертизы в системе федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы являются дополнительной гарантией для лица, не согласного с принятым решением. Предусмотренный в Правилах и других нормативных правовых актах, регулирующих деятельность учреждений медико-социальной экспертизы, порядок внесудебного урегулирования спора между сторонами по смыслу ст. 222 ГПК РФ не являлся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку гражданским процессуальным законодательством, иным Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы, выбор способа защиты является правом заявителя. При этом Федеральным законом не установлено запрета на одновременное обжалование решений бюро МСЭ в вышестоящие бюро и в суд.
При решении вопроса о принятии к производству заявления указанной категории оставлялись судьями без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ: в 2011г. – 2 заявления, в 2012 г. — 5.
В 2011 году данные определения не обжаловались.
В 2012 г. обжаловано 1 определение об оставлении заявления без движения в связи с наличием спора о праве и необходимостью оформления искового заявления, которое отменено апелляционной инстанцией как принятое в связи с неправильным толкованием норм процессуального права; заявление возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
В данном случае имеется в виду определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24.11.2011 по заявлению С. об оспаривании решения Бюро №** — филиал ФГУ ГБ МСЭ по ** области и решения 4-го Состава Главного бюро в части установления заявителю ** группы инвалидности сроком на 1 год и возложении обязанности установить ** группу инвалидности бессрочно, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оставляя заявление С. без движения с учетом ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, судья исходил из того, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ** области» к органам государственной власти, местного самоуправления не относится, а также усматривается спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Отменяя 26.01.2012 указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала на ошибочность выводов суда, поскольку заявителем обжалуются решения бюро МСЭ, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и которыми, по мнению заявителя, нарушены её права и свободы.
При этом апелляционная инстанция руководствовалась нормами ст.254 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, являющимися общеобязательными и подлежащими использованию в вопросах применения норм права, изложенными в п. 5 постановления Пленума от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ред. от 30.11.2011г.) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009г. N 906н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы — бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Во исполнение ст. 7 Федерального закона N 181-ФЗ приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.07.2011г. N 21444, утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который определяет административные процедуры исполнения государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел приведенные положения, по смыслу которых решение Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико–социальной экспертизы по ** области» об установлении группы инвалидности может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ, а указанные судом обстоятельства судебная коллегия не считает правомерным основанием к оставлению поданного С. заявления без движения по правилам ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ имел место отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока
обращения в суд в соответствии со ст.256 ГПК РФ: в 2011 г. последствия пропуска срока применены по 1 делу, в 2012 г. — 1 дело.
Так, К. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о признании недействующим со дня принятия постановлений Губернатора Владимирской области от 01.04.2002 №152 «О создании Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы» и от 28.12.2004 №566 «О ликвидации Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы» (дело №2-2825/11). Дело рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ. Отказывая 12.08.2011 в удовлетворении заявления, суд указал, что оспариваемые постановления явно не затрагивают права и свободы заявителя, были опубликованы в средствах массовой информации после их подписания (в апреле 2002 г. и октябре 2004 г.) и доступны для ознакомления, в связи с чем К. был пропущен трехмесячный процессуальный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, на оспаривание данных постановлений и отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска. Кассационным определением от 20.10.2011 решение суда оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.12.2012 в удовлетворении заявления А. от 05.12.2012 об обжаловании решения от 24.08.2012 ФКУ ГБ МСЭ по ** области об отказе в признании инвалидом отказано, в том числе, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд на основании ст.256 ГПК РФ. Апелляционным определением от 26.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Как правило, при разрешении дела по существу судом назначались судебные комиссионные медико-социальные экспертизы: в 2011 г. – по 3-м делам, в 2012 г. — по 10 делам.
В основном указанные экспертизы назначались судами в главные бюро медико-социальной экспертизы одного из соседних регионов и были проведены без оплаты, так как оказание платных услуг не предусмотрено Уставами бюро. Проведение экспертизы в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» в г.Москве является платным, и при назначении медико-социальной экспертизы в этом Бюро расходы по её проведению судами были отнесены за счет средств федерального бюджета.
Так, определением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.10.2010 по делу по иску М. об оспаривании решений Бюро №** – филиал ФГУ ГБ МСЭ по ** области и состава №4 Главного бюро МСЭ об отказе в признании инвалидом, обязании установить ** группу инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы», взыскании компенсации морального вреда в связи с необходимостью в специальных познаниях в области медико-социального освидетельствования, наличия оснований для признания лица инвалидом назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза (по документам) в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ** области». В заключении экспертов сделаны выводы о правильности и обоснованности оспариваемых истцом решений. Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решение истцом в суд второй инстанции не обжаловалось.
По делу по иску В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ** области» о признании незаконным решения об отказе в установлении ** группы инвалидности, возложении обязанности установить ** группу инвалидности (дело №2-1203/12), в связи с необходимостью в специальных познаниях в соответствии со ст.79 ГПК РФ определением суда от 16.05.2012 за счет средств федерального бюджета была назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» в г.**. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.08.2012 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение от 15.11.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
Однако имели место случаи возврата экспертными учреждениями гражданских дел без проведения назначенных судом медико-социальных экспертиз: в 2011 г. – 1 дело; в 2012 г. — 6 дел, с указанием причин: большая нагрузка; отсутствие компетенции; не предусмотрено Уставом учреждения.
В результате проведение данных экспертиз было поручено бюро МСЭ других регионов.
Так, письмами ФГУ ГБ МСЭ по Московской области и ФКУ ГБ МСЭ по Ленинградской области были возвращены без проведения медико-социальной экспертизы дела по иску Латыпова Х.А. к ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области об оспаривании решений бюро в части установленной причины инвалидности с определением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.11.2011 о назначении заочной комиссионной медико-социальной экспертизы и, соответственно, по иску Филиной В.В. к ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области об оспаривании решений филиала бюро
№ 21 и 1-го экспертного состава Главного бюро об отказе в изменении причины инвалидности с определением суда от 26.12.2011.
В качестве причин возврата указано, что проведение такой экспертизы не предусмотрено Уставом Учреждения, а также сделана ссылка на возросшую нагрузку Учреждения в связи с проведением судебных экспертиз.
При возвращении дела по иску В. к ФКУ ГБ МСЭ по ** области, Бюро №** — филиал о признании незаконными действий об отказе в установлении инвалидности, признании инвалидом ** группы с определением Муромского городского суда от 07.06.2010 г. учреждением ФКУ ГБ МСЭ по ** области в письме от 12.07.2010 г. было указано, что гражданином пройдено все три этапа обжалования решения МСЭ, в том числе в Федеральным бюро МСЭ, в связи с чем нижестоящее бюро МСЭ не вправе проверять обоснованность оспариваемого решения, признанного законным на высшем уровне МСЭ. Указанное обстоятельство повлекло замену экспертного учреждения и назначение определением суда от 23.08.2010 судебной медико-социальной экспертизы в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ». Решением Муромского
городского суда от 22.02.2011г. в иске отказано, решение не обжаловалось.
Одновременно по делам по искам М., Д., С. к администрации Владимирской области, ФК ГБ МСЭ по Владимирской области, ГУ — ВРО ФСС об оспаривании решений бюро в части установления групп инвалидности, процентов утраты профессиональной трудоспособности за период с 1997 по 2009 год, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда Октябрьским районным судом г.Владимира в 2011 году были назначены судебные медико-социальные экспертизы, проведение которых было поручено ФГУ «Российский Центр судебно-медицинских экспертиз Минздравсоцразвития РФ». Письмами данного Учреждения дела были возвращены в связи с отсутствием компетенции на проведение назначенных экспертиз. Впоследствии проведение медико-социальные экспертиз было поручено ФГУ «Федеральное бюро МСЭ». То есть при первичном назначении медико-социальной экспертизы судом не была исследована компетенция указанного выше Центра и не учтены положения законодательства, регулирующего деятельность учреждений медико-социальной экспертизы относительно.
При рассмотрении дел рассматриваемой категории судами в основном соблюдались процессуальные сроки рассмотрения дел: в 2011 г. — свыше двух месяцев либо 10 дней (в зависимости от порядка рассмотрения спора) рассмотрено 4 дела; в установленный законом срок — 4 дела; в 2012 г. — свыше установленных сроков рассмотрено 2 дела; в срок — 12 дел. Однако общий срок разрешения дела судом с учетом специфики их рассмотрения, как правило, превышал 2 месяца.
Соблюдение процессуального срока имело место в связи с исключением из него периода приостановления производства по делу в связи с назначением экспертиз, а также в связи с изменением истцом исковых требований, заменой ответчика, назначением на основании ч.3 ст.152 ГПК РФ срока предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленного настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел. Определения по ч.3 ст.152 ГПК РФ выносились только Октябрьским районным судом г.Владимира: в 2011 г. – по 1 делу, в 2012 г. – 1.
Также в ходе проведения обобщения были изучены определения судей о возвращении заявлений граждан:
— в 2011 г. возвращены 3 заявления (1 — за неподсудностью спора, 1 — по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ — не подписано заявителем, 1 — по ст.136 ГПК РФ — не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения);
— в 2012 г. — 1 заявление в связи с неподсудностью спора суду.
Указанные определения не обжаловались.
Однако в данном случае необходимо отметить ошибочность выводов судей Муромского городского суда (определение от 26.09.2011) и Камешковского районного суда г.Владимира (определение от 31.10.2012) при возвращении заявлений Ф. и С. об обжаловании решений бюро медико-социальной экспертизы, за неподсудностью со ссылкой, что они подлежат рассмотрению по правилам искового производства по месту нахождения ответчика — юридического лица, так как ответчик не относится к органам государственной власти и усматривается наличие спора о праве.
Данные заявления были поданы гражданами в порядке главы 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства.
Согласно ст.254 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Нормы законодательства, регулирующего деятельность органов медико-социальной экспертизы, допускают возможность рассмотрения требований граждан об обжаловании решений бюро МСЭ по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку проверке подлежит решение государственного органа, обладающего государственно-властными полномочиями, действующего на основании Административного регламента, и спор о субъективном праве отсутствует.
Также обобщение показало, что зачастую районными судами области при определении подсудности рассматриваемого дела данной категории игнорируются положения ч.2 ст.29 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала организации, несмотря на то, что гражданами в первую очередь обжалуются решения филиалов Бюро МСЭ, которые имеются в некоторых районах области; судами заявления направляются по месту нахождения юридического лица.
Учитывая изложенное, необходимо отметить, что судам области необходимо разрешать дела данной категории в соответствии с избранным гражданином способом защиты его права (исковое производство либо в порядке главы 25 ГПК РФ), что не противоречит действующему законодательству, и при принятии заявлений к производству учитывать нормы о подсудности, установленные ст. 28, ч.2 ст.29, ч.2 ст.254 ГПК РФ.
Судебная коллегия по административным делам
Владимирского областного суда.