Обобщение практики применения судами законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из доказательств по делу является судебная экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела могут возникать вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, для разрешения которых суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Судогодским районным судом Владимирской области проведено обобщение  практики применения  законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам  за период 2011 г.-1 полугодие 2012 г.

При рассмотрении гражданских дел Судогодским районным судом в 2011 году было назначено  37 экспертиз, в 1 полугодии 2012 года – 9 экспертиз.

При назначении судом экспертиз, производство по всем гражданским делам, по которым назначались экспертизы, было приостановлено  на основании ст. 216 ГПК РФ.

Основными видами назначенных судом экспертиз являлись: судебно-психиатрические, дорожно-транспортные, землеустроительные, строительно-технические, автотехнические , генетические, земельно-кадастровые.

По инициативе суда в 2011 году было назначено 13 экспертиз, из которых: 11- судебно-психиатрических; 1-дорожно-транспортная, 1-землеустроительная.

Необходимо отметить, что все судебно-психиатрические экспертизы при рассмотрении дел о признании гражданина недееспособным назначались по инициативе суда,  поскольку это прямо предусмотренные законом случаи       (ст. 283 ГПК РФ).

Так, например, Определением Судогодского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2- *\11 по заявлению Ю. о признании недееспособной сестры Ю. по инициативе суда,  в отношении Ю. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения наличия у нее психического заболевания.

При назначении экспертиз по собственной инициативе  суд исходил из того, что без их проведения невозможно вынесение правильного решения без специальных знаний, позволяющих установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Так, например, определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24.08.2011 г. , по гражданскому делу № 2- *\12 иску Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., Р. к П., В., Д. о возмещении  материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2011 года по инициативе суда для определения обстоятельств, связанных с фактическими действиями водителей транспортных средств, а также наличия технической возможности избежания дорожно-транспортного происшествия   была назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации.

 

По инициативе сторон в 2011 году было назначено  24 экспертизы, из которых:

1) 5 строительно-технических экспертизы ( 4 –по инициативе истца;  1- по инициативе ответчика).

Так, например, определением Судогодского районного суда по гражданскому делу 2- *\11 по иску Ч. к администрации Судогодского района о признании права собственности на реконструированное жилое помещение ( индивидуальный  жилой дом), по инициативе истца была назначена  строительно- техническая экспертиза, производство которой  поручено экспертам Владимирского экспертно- консультативного бюро.

2) 4 автотехнических экспертизы (3 – по инициативе ответчика, 1-по инициативе третьего лица)

Так, например, определением Судогодского районного суда по гражданскому делу  № 2- *\11 по иску К. и Б. к С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по инициативе истца была назначена  автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта,  производство которой было  поручено экспертам Государственного учреждения « Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

3) 4 земельно-кадастровых экспертизы, все из которых назначены по инициативе истца

Так, например, Определением Судогодского районного суда, по гражданскому делу  № 2- *\11 по  исковому  заявлению  П. к администрации  Судогодского  района  Владимирской  области  и ООО «Спецмонтаж»  о признании  права собственности  на  недвижимое  имущество и  по  встречному  исковому  заявлению  ООО « Спецмонтаж» к П., Администрации МО « Судогодский район», КУМИ администрации МО «Судогодский район» Судогодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Судогодскому филиалу ГАУ Владимирской области « Бюро технической инвентаризации» о признании  недействительным права собственности П. на помещение котельной  и здание бытовки;  технического паспорта здания( строения) магазина; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного здания магазина от 26.07.2006г., выданное П. ; государственной регистрации права собственности П . на здание магазина,  по инициативе истца по основному иску и ответчика по встречному иску,  была назначена судебная  земельно-кадастровая экспертиза по разделу земельного участка,  производство  которой было поручено ООО  « Судогда Проект», находящемуся по адресу: г. Судогда, ул. Ленина, дом *.

4) 4 землеустроительных экспертизы (3- по инициативе  истца, 1 -по инициативе ответчика)

Так, например, определением Судогодского районного суда по гражданскому делу № 2-*\11 иску Г . к Б ., Ф .  об установлении границы земельного участка, об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по освобождению земельного участка от металлических столбов и восстановлению плодородного слоя земли, по инициативе истца  была назначена  судебно- землеустроительная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью  « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии, член СРО Некоммерческого партнерства « Кадастровые инженеры», член Некоммерческого партнерства «  Палата судебных экспертиз».

5) 3 судебных экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, из них по инициативе истца проведено  2 экспертизы, по инициативе  ответчика -1.

Так, например, Определением Судогодского районного суда от 17.08.2011 г. по гражданскому делу №2-*\11 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО  «Россельхозбанк» к ИП Ш ., Ш ., Ф ., Х . об  обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: трактор «Беларус-82.1», 20*г.в., зав.№ *, двигатель № *, коробка передач № *, ведущие мосты № *, *, ПСМ № *,  по инициативе истца, для определения рыночной стоимости спорного имущества,   была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО  « ВладИнком-Групп».

6) 2 генетические экспертизы, по инициативе истцов.

Так, например,  Определением Судогодского районного суда от 30.11.2011 года по гражданскому делу  № 2- *\11 по иску Ю. к Х  об установлении отцовства и взыскании алиментов,  по инициативе истца, для определения степени вероятности отцовства ответчика  в отношении ребенка,  была назначена  генетическая экспертиза, производство которой  поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения Владимирской области « Бюро судебно- медицинской экспертизы».

7)  1 судебно-медицинская (стоматологическая) экспертиза назначена по инициативе суда.

определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11.03.2012 г. , по гражданскому делу № 2-*\11 по иску Е . к ООО «Стоминфарм» о расторжении договора и взыскании затраченных денежных средств, по инициативе суда,  в виду невозможности разрешения спора без получения  специальных познаний в области медицины, в частности – стоматологии,  была назначена  судебно-медицинская (стоматологическая) экспертиза для определения качества работы врача-протезиста по установке верхнего зубного протеза полости рта Е . на жестком креплении и образовавшимися последствиями, связанными с невозможностью длительного пользования данным протезом надлежащим образом. Проведение данной экспертизы было поручено эксперту- стоматологу  Владимирской областной стоматологической экспертизы З .

В первом полугодии 2012 года было назначено 8 экспертиз, из которых: 3- судебно-психиатрических; 2- генетических, 1-строительно-техническая   дорожно-транспортная, 1- землеустроительная, 1- судебно медицинская .

Из них, по инициативе суда в первом полугодии 2012 года было назначено 3 судебно- психиатрические экспертизы.

Так, например, определением Судогодского районного суда от  по гражданскому делу  № 2- *\12  по заявлению З. о признании  недееспособной  Т ., по инициативе суда,  в отношении Т .  была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения наличия у нее психического заболевания.

Остальные экспертизы (5 экспертиз), в I полугодии 2012 г.  были назначены судом  по инициативе  одной из сторон по делу .

Так, например, определением Судогодского районного суда от 31.05.2012 г. по гражданскому делу  № 2- *\12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Т . и Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 27.12.20* года, в порядке суброгации, по инициативе истца, для определения восстановительной стоимости ремонта автомашины, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой  поручено ООО « Экспертно- правовой центр».

В ходе судебных заседаний лицам, участвующим в деле председательствующим судьей  разъяснялось право представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и представлялось время для  составления таких вопросов. Копия определения суда о назначении экспертизы вручалась лицам, участвующим в деле. После назначения экспертизы по делу, вопросов  от лиц, участвующих в деле  в суд не поступало.

Окончательный круг вопросов, по которым требовалось  заключение эксперта, определялся  судом, а в случае отклонения предложенных вопросов  суд в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ мотивировал это в определении  о назначении экспертизы.

Исходя из положений ст. 79 и 84 ГПК РФ проведение экспертизы поручается конкретным экспертам либо судебно-экспертным учреждениям, в которых руководители для ее проведения назначают эксперта этого учреждения.

Из всех проанализированных дел следует, что Судогодским районным судом проведение экспертиз поручалось как  государственным судебно- экспертным учреждениям, так и  экспертам, не являющимся  работниками судебно- экспертных учреждений.

Так, проведение судебно-психиатрических экспертиз поручалось  врачам-экспертам ГОУ Владимирской областной психиатрической больницы №1.

Проведение других экспертиз поручалось как государственным экспертам, так и другим экспертам, не являющимся работниками судебно- экспертного учреждения. При этом, при назначении экспертизы конкретным учреждениям, организациям и экспертам,  судом учитывалось мнение лиц, участвующих в деле и наличие у них лицензии на проведение конкретных экспертных работ.

Исключение составляет лишь определение суда по гражданскому делу  № 2- *\12 ( 2-*\11)  по иску Б. к М. об устранении препятствий  в пользовании земельным участком и по встречному иску М. к Б. об установлении  границы земельного участка и о снятии возражений Б. к акту согласования местоположения границы земельного участка. Определением Судогодского районного суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Государственного учреждения « Владимирская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Однако данное определение было возвращено без исполнения в связи с тем, что  землеустроительная экспертиза не входит  в утвержденный приказом МЮ РФ № * от 14.05.20* года Перечень родов ( видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно- экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ.

Ходатайств об отводе  кандидатуры эксперта ни по одному делу не заявлялось.

При назначении экспертиз Судогодским районным судом, в целом,   соблюдался порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством, в частности требованиям ст. 80 ГПК РФ. В определениях о назначении экспертизы указывалось: наименование суда; дата назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Во всех случаях в определении суда о назначении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ  за заведомо ложное показание, заключение эксперта или специалиста.

Однако не во всех случаях суд указывал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. В тех же случаях, когда судом определялись конкретные даты,  судом  принимались во внимание Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утвержденных приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346), а также  учитывались предварительная договоренность с экспертными учреждениями и сроки проведения конкретным учреждением (экспертом) назначенных ранее судебных экспертиз.

 

Случаев постановки перед экспертом вопросов правового характера не имелось.

В протоколах судебных заседаниях  отражались  все действия  суда по назначению экспертизы, а именно:  лица, которыми заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч.2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч.3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта.

За период 2011 года и первое полугодие 2012 года была подана одна частная жалоба на определение Судогодского районного суда  о назначении судебно- медицинской экспертизы по гражданскому делу  №2 -*\12 по иску Е. к ООО « Стоминфарм» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение и взыскании компенсации морального вреда. Истцом была подана частная жалоба, поскольку он  не был согласен с вопросами, поставленными судом перед экспертами. Определением Судогодского районного суда частная жалоба  истца была оставлена без движения, так как в соответствии  со ст. ст. 333 и 331 ГПК РФ  определение о назначении судебно- медицинской экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части приостановления  производства по  делу, однако в указанной жалобе  истец был не согласен именно с поставленными перед экспертом вопросами. Истцу был предоставлен срок  для исправления  указанного недостатка, а именно для уточнения, какое конкретное действие суда, создающее препятствие для дальнейшего движения дела, он обжалует. Указания судьи выполнены не  были и частная жалоба  возвращена истцу.

Судогодским районным судом за указанный период  комиссионные и комплексные экспертизы не назначались.

Случаев назначения дополнительной и повторной экспертизы при рассмотрении гражданских дел в Судогодском районном суде не имелось.

 Случаев помещения лица для проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в медицинский или психиатрический стационар не имелось.

 При назначении генетической экспертизы по гражданскому делу № 2-*\12 по иску Е. к Д.  об установлении отцовства и взыскании алиментов, ответчик первоначально уклонился от участия в генетической экспертизе, назначенной в Государственном учреждении Здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Последствия уклонения от прохождения  экспертизы, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ  судом были разъяснены ответчику.  В дальнейшем в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу генетической экспертизы для определения степени вероятности отцовства в отношении ребенка. Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», однако также возращено без исполнения, поскольку ответчик в добровольном порядке признал свое отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении гражданских дел, Судогодским районным судом по некоторым делам допрашивались  эксперты по результатам проведенных ими экспертиз.

Так, например, по гражданскому делу  № 2-*\12 ( №2-*/11) по иску  ОСАО  «Ингосстрах» в лице филиала  ОСАО «Ингосстрах» в г. Владимире к К. о возмещении  ущерба,  была назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- Исследовательский  Центр «Никтид». Однако, для  пояснения  некоторых вопросов, которые  возникли у суда в ходе судебного разбирательства,  для допроса был вызван  эксперт ООО « Экспертно- Исследовательского Центра « Никтид».

Дважды суд поручал проведение экспертизы экспертному учреждению, находящемуся за пределами Владимирской области.

Так , при назначении автотехнической экспертизы по гр. делу № 2-*\12 по иску М. к К.  о возмещении причиненного ущерба первоначально судом было поручено провести  автотехническую экспертизу экспертам Государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ. Однако, данная экспертиза не была исполнена по причине отсутствия материально-технической базы, при этом было рекомендовано для проведения данной экспертизы обратиться в Государственное учреждение «Мурманская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  В связи с данным обстоятельством , а также по ходатайству представителя ответчика,  судом было вынесено определение о назначении по делу экспертизы , проведение которой было поручено   экспертам Государственного учреждения «Мурманская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», находящемуся по адресу:  г. Мурманск,  ул. Беренга, дом 1.

По гражданскому  делу № 2-*\12 по иску Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., Р.  к П. В., Д. о возмещении  материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия , судом  было поручено провести дорожно-транспортную экспертизу Государственному учреждению РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Судом было предложено сторонам назначить проведение  судебной экспертизы во Владимирском экспертно-консультативном бюро. Однако сторона ответчика категорически  возражала против проведения экспертизы  в экспертных учреждениях г. Владимира и Владимирской области и в целях объективности  просили назначить экспертизу в Центре судебной экспертизы г. Москвы, против чего не возражала и сторона истца,  в связи с чем  суд определил  проведение экспертизы поручить экспертам Государственному учреждению РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, находящемуся по адресу:  г. Москва, Хохловский переулок, дом 13.

Случаев  задержки судом направления в экспертные учреждения или экспертам определений  о назначении  экспертизы и необходимых для исследования  материалов и документов  не было.

За указанный период имелось семь случаев возврата определений суда  о назначении экспертизы с материалами, представленными для ее производства  без исполнения, по следующим причинам: отсутствие материально–технической базы для проведения экспертизы; отказ стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы от  ее проведения в связи с отсутствием денежных средств на ее оплату;  большой экспертной нагрузка;  отсутствием данного вида экспертиз в Перечне родов ( видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно- экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ; уклонения стороны от проведения экспертизы .

Так, например, по гражданскому делу № 2-*\12 по иску Е. к Д. об установлении  отцовства и взыскании алиментов, судом по ходатайству истца  было вынесено определение о назначении по делу  генетической экспертизы, производство которой было поручено Государственному учреждению Здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,  однако данное определение было возвращено без исполнения в виду  уклонения ответчика от проведения назначенной экспертизы. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении генетической экспертизы, которое было поддержано и истцом, в связи с чем судом было вынесено определение о назначение по делу генетической экспертизы, производство которой было также  поручено Государственному учреждению Здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако в дальнейшем определение суда   вновь  было возвращено без исполнения в связи с отказом сторон от экспертизы и добровольным признанием ответчиком Д. ребенка, родившегося у истца Е.

Определением Судогодского районного суда по гражданскому делу № 2-*\12 (2-*\11) по иску Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., Р. к П., В., Д. о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Однако впоследствии данное определение было возвращено без исполнения в связи с большой экспертной нагрузкой в лаборатории судебной автотехнической экспертизы РФЦСЭ. При дальнейшем рассмотрении дела судом было вынесено определение о назначении по делу судебной дорожно-транспортной экспертизы, проведение которой было поручено Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету  (МАДИ) экспертно-консультативному центру по дорожно-транспортным  происшествиям (ЭКАЦ).

Случаев проведения назначенной судом экспертизы  в течение длительного времени (около одного года и более), в указанный период,  не имелось.

В соответствии с ч.2  ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так, например, определением Судогодского районного суда Владимирской области по гражданскому делу №2-*\11 по иску М.  к К.  о возмещении причиненного ущерба , по ходатайству ответчика,  была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Мурманская  лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В дальнейшем ответчик К, от оплаты экспертизы отказался , в связи с чем  с него  в пользу Государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» были взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Судогодского районного суда Владимирской области, поскольку данная экспертиза была назначена  по ходатайству ответчика, взявшего на себя обязанность по ее оплате, но не оплатившего ее проведение .

В случае назначения экспертизы по инициативе суда с оплатой экспертных услуг за счет федерального бюджета, действует порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателями средств федерального бюджета, регламентированный приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008 г. №87н ( в ред. 02.12.2010 г. № 158н) , согласно которому для подтверждения возникновения обязательства получатель бюджетных средств представляет в орган федерального казначейства вместе с заявкой документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства , каким применительно к данной ситуации, является договор подряда с приложениями , согласно которому Управление оплачивает экспертному учреждению (эксперту) оказанные им услуги.  Проект договора подряда с приложенными к нему документами , обосновывающими возникновение правоотношений и исполнение договорных обязательств экспертом, направляется экспертным учреждением (экспертом) в Управление Судебного департамента во Владимирской области , поскольку в соответствии с положением об Управлении , утвержденным 15.10.2003 г. Генеральным директором Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Управление исполняет постановления судов Владимирской области в части возмещения за счет средств федерального бюджета .

Дела  по заявлениям о защите чести и достоинства, возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с неправомерными  действиями экспертов при проведении судебных экспертиз, к экспертам  или экспертным учреждениям, поданным лицами, участвующими в судебном разбирательстве Судогодским районным судом не рассматривались.

При назначении экспертиз по гражданским делам в основном возникают сложности по определению срока их исполнения. Единственным источником, закрепляющим этот срок, являются Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, утвержденные Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346. В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы конкретному эксперту в срок, не превышающий 30 календарных дней. Но поскольку данный акт не относится к нормативно-правовым, то правила, закрепляемые им, носят не обязательный, а рекомендательный характер, в связи с чем на практике срок производства экспертизы составляет более длительный срок и зависит от количества экспертов в экспертном учреждении, их загруженности, вида назначенной экспертизы (например, землеустроительной или земельно-кадастровой экспертиз), в связи с чем и возникают трудности с определением срока их проведения.

 

Судья Судогодского райсуда                                                                                 Н.А.Смирнова

Помощник судьи                                                                                                      И.В. Кутузова