В соответствии с планом работы Владимирского областного суда проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам за 2011 г., первое полугодие 2012 года.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Необходимость настоящего обобщения вызвана значимостью данного вида доказательства, поскольку своевременное и качественное проведение судебной экспертизы во многом определяет соблюдение процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и постановление по делу правильного решения.
Целью настоящего обобщения является выявление проблемных вопросов, требующих изучения и разъяснения, а также формирование единообразия судебной практики по анализируемой тематике.
При решении вопросов, связанных с назначением и проведенной судебной экспертизы, применению подлежат следующие нормативные акты:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 79-87, 283,286).
Федеральный закон от 31 марта 2001г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской федерации».
Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждена приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 347.
Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346.
Приказ Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и методических рекомендаций по их применению».
Приказ Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»
Обобщение проведено на основании представленной судами области информации по предложенной программе исследования. В процессе обобщения изучены 65 гражданских дел, рассмотренных районными (городскими) судами, практика судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.
Сроки рассмотрения дел, по которым назначались судебные экспертизы.
Из общего числа дел, изученных в процессе обобщения, в течение 2-х месяцев рассмотрено одно гражданское дело; в срок от трех до шести месяцев — 19 дел; в срок от шести месяцев до одного года — 30 дел; в срок от одного года до двух лет — 12 дел.
Гражданское дело по иску Г. к М. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, повлекшем возгорание помещения, находилось в производстве Александровского городского суда 3 года 7 месяцев (№ 2-37\11). Причинами столь длительного рассмотрения дела помимо необоснованных отложений судебных заседаний явилось поручение судебной экспертизы экспертному учреждению, в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования.
Обобщение показало, что определение о назначении судебной экспертизы, как правило, выносится судами области в предварительном судебном заседании, что свидетельствует о надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству и согласуется с положениями ст.ст. 150,152 ГПК РФ.
Между тем, судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску П. к ООО «И» и ООО «А», о взыскании материального вреда, причиненного возгоранием автомобиля, назначена в предварительном судебном заседании, которое состоялось более чем через 7 месяцев с момента принятия дела к производству Киржачского районного суда (дело № 2-3\11). Причиной длительного не назначения судебной экспертизы явилось нарушение судом требований ст.ст.148,150, 167 ГПК РФ, регулирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию, а также законности его отложения.
Порядок назначения экспертизы.
За исследуемый период районными (городскими) судами области назначено 2327 экспертиз.
Из этого числа по инициативе судов назначено 346 (14%) экспертиз, включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
Суд инициировал проведение экспертизы в случае невозможности вынесения правильного решения без данного вида доказательства, в частности, при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств, на которых основаны доводы истца и возражения ответчика.
Так, по инициативе Меленковского районного суда была назначена судебная товароведческая экспертизы по гражданскому делу по иску П. к ООО «Р» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку в материалах дела имелось два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (дело № 2-6\2011).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Обобщение показало, что судами области проведение 1093(47 %) экспертиз поручалось государственным судебно-экспертным учреждениям. Преимущественно указанными учреждениями проводились судебно-медицинские, судебно-психиатрические, медико-социальные, пожарно-технические экспертизы.
Из общего количества дел, по которым назначалась экспертиза, в 53% случаях выбор был сделан в пользу негосударственного экспертного учреждения — коммерческих и некоммерческих организаций, отдельных экспертов, обладающим специальными знаниями.
Применительно к судам области вышеприведенные показатели выглядят следующим образом:
| всего | иниц. суда | госуд. учрежд. | судмед.
эксперт. |
|
| Александровский городской суд | 68 | 25 | 46 | 29 |
| Вязниковский городской суд | 90 | 41 | 69 | 42 |
| Гороховецкий городской суд | 22 | — | 13 | 10 |
| Гусь-Хрустальный городской суд | 52 | 18 | 39 | 26 |
| Камешковский районный суд | 23 | 10 | 3 | 3 |
| Киржачский районный суд | 31 | 1 | 19 | 12 |
| Ковровский городской суд | 219 | 56 | 138 | 74 |
| Кольчугинский городской суд | 60 | 4 | 37 | 30 |
| Ленинский районный суд | 372 | 25 | 145 | 97 |
| Меленковский районный суд | 42 | 17 | 26 | 12 |
| Муромский городской суд | 177 | 10 | 105 | 48 |
| Октябрьский районный суд | 544 | 55 | 169 | 73 |
| Петушинский районный суд | 65 | 6 | 25 | 19 |
| Селивановский районный суд | 23 | 7 | 13 | 11 |
| Собинский городской суд | 126 | — | 40 | 19 |
| Судогодский районный суд | 46 | 16 | 26 | 17 |
| Суздальский районный суд | 131 | 23 | 52 | 38 |
| Фрунзенский районный суд | 208 | 25 | 120 | 81 |
| Юрьев-Польский районный суд | 28 | 5 | 9 | 8 |
Обобщение показало, что в целом судами области соблюдается порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Определения судов о назначении экспертиз в основном соответствовали требованиям нормы ст. 80 ГПК РФ.
Вместе с тем, имели место случаи, когда в определениях не указывались: дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд; наименование экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; последствия уклонения стороны от экспертизы, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч.2 ст.229 ГПК РФ. В ряде протоколов не были указаны лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч.2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч.3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов; обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта.
В ходе обобщения выявлены случаи, когда в нарушение ст. 228 ГПК РФ, протокол судебного заседания не составлялся при совершении указанного процессуального действия (Александровский городской суд дела №№ №2-874/2011, №2-801/201, №2-800/2011, №2-477/2011).
Изучение судебной практики показало, что в случае назначения экспертизы суды в соответствии с положениями ч.4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ приостанавливали производство по делу. Такие действия суда были вызваны необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, что обусловливало невозможность осуществлять производство по делу в период проведения экспертизы.
В ходе обобщения выявлен единственный случай, когда суд данным правом не воспользовался. Так, в рамках производства по гражданскому делу № 2-175\11 по иску В. к ООО «А» о прекращении деятельности магазина и компенсации морального вреда Октябрьский районный суд г. Владимира, назначая определением от 25 марта2011 г. повторную судебную экспертизу на предмет определения уровня шума и вибрации в квартире истца и поручая ее проведение ООО «Гарант» (г.Кольчугино), а также определением от 16.11.2011 г. судебную строительно-техническую экспертизу и поручая ее проведение ООО «Инженерный проектно-строительный центр «Ступени Созидания» (г. Владимир), производство по делу не приостанавливал.
Комплексные, комиссионные, дополнительные и повторные экспертизы.
Применительно к судам области показатели назначения данных экспертиз выглядят следующим образом:
| Всего | компл. | комисс. | дополнит. | повтор. | |
| Александровский городской суд | 68 | 11 | — | 2 | 1 |
| Вязниковский городской суд | 90 | 5 | 1 | — | 1 |
| Гороховецкий городской суд | 22 | — | — | — | — |
| Гусь-Хрустальный городской суд | 52 | 1 | 1 | — | — |
| Камешковский районный суд | 23 | 8 | — | 1 | 1 |
| Киржачский районный суд | 31 | 1 | — | 1 | 1 |
| Ковровский городской суд | 219 | 10 | 6 | 8 | 11 |
| Кольчугинский городской суд | 60 | 3 | — | 2 | 2 |
| Ленинский районный суд | 372 | 8 | 6 | 3 | 8 |
| Меленковский районный суд | 42 | 2 | — | 1 | — |
| Муромский городской суд | 177 | 12 | — | 6 | 5 |
| Октябрьский районный суд | 544 | 9 | — | 14 | 20 |
| Петушинский районный суд | 65 | — | — | 1 | 1 |
| Селивановский районный суд | 23 | 5 | — | — | — |
| Собинский городской суд | 126 | 2 | 2 | — | 3 |
| Судогодский районный суд | 46 | — | — | — | — |
| Суздальский районный суд | 131 | 20 | — | 8 | 2 |
| Фрунзенский районный суд | 208 | 21 | 59 | 8 | 7 |
| Юрьев-Польский районный суд | 28 | — | — | 3 | — |
Комплексные экспертизы назначались судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Как показало обобщение, наиболее распространенными являлись следующие виды комплексных экспертиз:
Судебно-медицинские, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, как амбулаторные, так и стационарные, по искам о признании сделок недействительными (завещание, доверенность, различные виды договоров) ввиду пороков воли лица, совершившего данную сделку; признании права собственности на недвижимое имущество, проведение которых поручалось преимущественно ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.Сербского» — 652 экспертизы;
трасологические и автотехнические экспертизы по делам о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, установлении обстоятельств ДТП — 483 экспертизы;
строительно-технические экспертизы по делам о возмещении материального вреда, причиненного пожаром; предоставлении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома; определении порядка пользования объектом; разделе объекта в натуре; об устранении нарушений правил пожарной безопасности – 382 экспертизы;
строительно-технические и землеустроительные экспертизы по делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии; восстановлении границ земельного участка; разделе земельного участка и жилого дома; о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения – 115 экспертиз;
молекулярно-генетические экспертизы по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства — 92 экспертизы;
психиатрическая экспертиза с привлечением в качестве эксперта нарколога по искам о прекращении права на управление транспортными средствами, прекращения действия водительского удостоверения, проведение которых поручалось ГУЗ «Владимирская областная психиатрическая больница № 1» с привлечением специалистов из Владимирского областного наркологического диспансера, ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.Сербского» — 22 экспертизы;
медико-социальные экспертизы по делам об оспаривании решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» — 18 экспертиз;
земельно-кадастровые экспертизы по делам, связанным с землепользованием, — 17 экспертиз;
пожарно-технические экспертизы по делам о взыскании материального вреда, причиненного пожаром — 12 экспертиз.
Единичными явились случаи назначения комиссионных патентно-технической, почвенно-экологической, санитарно-эпидемиологической, историко-культурно археологической экспертиз. В рамках рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела № 2-48\11 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к А. о возмещении ущерба, причиненного объекту культурного наследия, определением суда назначена комплексная историко-культурная археологическая экспертиза на предмет выяснения вопроса о том, имеется ли на объекте, расположенном г. Александрове культурный слой, если имеется, то каким периодом времени датирован и к какому виду объектов культурного наследия, указанных в п.2 ст. 3 Федерального о закона «Об объектах культурного наследия народов РФ», относится. Проведение экспертизы суд поручил экспертам института археологии РАН (г.Москва).
Нередки случаи, когда в определении о назначении судебной комплексной экспертизы, суд не указывает сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комплексной экспертизы (дело №2-36\11 Гусь-Хрустальный городской суд).
В ходе обобщения выявлен случай, когда в определении о назначении комплексной экспертизы суд не указал наименование экспертизы, а изложил ожидаемые от исследования результаты (Октябрьский районный суд г. Владимира дело № 2-1223\11).
Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являлись сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
По сведениям, поступившим из судов, судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы в большинстве случаев определялись судами, как комиссионные. Такие экспертизы, в силу ч.1 ст. 82 ГПК РФ, следует относить к комплексным, поскольку в подобных случаях требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Как комиссионная была поименована судом медицинская экспертиза с участием специалиста-хирурга и специалиста-педиатра, назначенная определением Гусь-Хрустального городского суда по иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., к МОУ «Средняя образовательная школа № 15», К. и др. о возмещении материального и морального вреда (дело № 2-1249\2011). Учитывая, что к проведению экспертизы были привлечены врачи разных специальностей, данная экспертиза, по сути, является комплексной.
Примером комиссионной экспертизы является проведенная экспертами Департамента по труду и трудовым ресурсам администрации Владимирской области на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от 18.11.2011 г. экспертиза условий труда по иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальный о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. Предметом данной экспертизы являлось установление соответствия выполняемой истцом работы по должности машиниста асфальтосмесителя, оператора АБЗ условиям труда и характеру работы асфальтобетонщика-варильщика, предусмотренной ЕТК. Из экспертного заключения следует, что комиссия экспертов проанализировала имеющиеся в материалах дела документы с точки зрения соответствия их требованиям трудового законодательства, а также законодательства, регулирующего вопросы аттестации рабочих мест. Между тем, оценка доказательств относится к компетенции суда, что указывает на нецелесообразность проведения судебных экспертиз по данной категории дел (дело № 2-12\12).
Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г.N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).
Вопрос о неполноте заключения следует разрешать суду в каждом конкретном случае в зависимости от доказанности юридически значимых обстоятельств дела, а не полагаться на мнение лиц, участвующих в деле, ходатайствующих о проведении дополнительной экспертизы.
Так, в рамках производства по гражданскому делу № 2-37\11 по иску Б. к Х. о признании незаконными результатов межевания на основании определения суда от 14 января 2011 г. ООО «Вневедомственная экспертиза» 28 июня 2011 г. проведена судебная землеустроительная экспертиза. 02 августа 2011 г. Камешковский районный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований и постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение оставлено без изменения.
Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Преобладающим недостатком является отсутствие в определениях о назначении повторной экспертизы указание на то, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения.
Примером данного вида экспертизы является назначенная определением Вязниковского городского суда от 09 июня 2011 года по иску К. к Б. о признании завещания недействительным повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Не согласившись с заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ответчик и ее представитель представили в суд заключение специалиста-психиатра консультативно-диагностического отделения ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского», составленное на основании запроса адвоката, из которого следовало, что рецензируемое заключение не соответствует ст.ст.7,8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а представленные для анализа материалы с большой степенью вероятности позволяют судить, что в момент подписания завещания у М.Н.не отмечалось такого состояния психической деятельности, которое нарушало бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (дело №2-3\11).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2011г. назначена судебная генетическая экспертиза по гражданскому делу по иску М. к Л. об оспаривании записи об отцовстве в отношении рожденной в период брака дочери М.,11октября 1993 года рождения, проведение которой поручено ДНК Центру при Клиническом объединении «Ясный взор». Несогласие с выводами эксперта ответчик Л. мотивировала нарушением порядка проведения экспертизы, а также противоречием заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ. Определением от 18 мая 2011г. судом назначена повторная судебная генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области». С учетом заключения экспертов решением от 15.08.2011г. суд удовлетворил исковые требования М., исключив запись об отце из актовой записи о рождении и освободив истца от уплаты алиментов (дело № 2-666\11).
Обобщение показало, что суды не всегда правильно определяют вид экспертизы, повторная или дополнительная.
Так, из заключения судебно-строительной экспертизы от 14 декабря 2010 г., проведенной на основании определения Меленковского районного суда от 14 апреля 2010г. по иску Ф. и С. к ООО «У» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, и компенсации морального вреда следовало, что срок службы чугунных приборов отопления составляет 50 лет. Оспаривая данное заключение, представитель ответчика представил нормативные документы, из которых следовало, что нормативный срок службы чугунных приборов отопления составляет 40 лет и просил назначить по делу повторную экспертизу. Определением от 29 декабря 2010г. суд назначил дополнительную экспертизу по вопросам, изложенным представителем ответчика, поручив ее проведение тому же эксперту (дело №2-4/2011).
В случае если комиссия экспертов не ответила на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, назначение по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому экспертному учреждению, является ошибочным. Между тем, при наличии заключения ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», из которого следует, что имеющиеся в деле доказательства не отражают структуру изменений психики и не позволяют определить характер и выраженность этих изменений у М., Октябрьский районный суд г. Владимира по иску Б. к Г. о признании завещания недействительным назначил проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручил другому экспертному учреждению (дело № 2-1\2011).
Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.
Реализация лицами, участвующими в деле, права представлять суду вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы.
Изучение судебной практики показало, что судами в основном соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предоставлялась возможность для подготовки таких вопросов, в том числе и с отложением дела слушанием по ходатайству участников процесса (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).
В случае отклонения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суды в определении о назначении экспертизы, как правило, мотивировали причины их отклонения.
Так, в определении Кольчугинского городского суда о назначении строительно-технической экспертизы по иску Ш. к ЗАО «С» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, определяя круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, отклонил предложенные истцом вопросы, указав, что они некорректны и не относятся к существу спора (дело 2-21\2011).
Отклоняя в определении о назначении судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску М. к ОАО «С» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. предложенный истцом вопрос о причине заболеваний, установленных у него в 2009-2010 годах, Собинский городской суд указал, что юридически значимым обстоятельством в споре является наличие причинной связи между проведенным истцу в ОАО «С» обследованием и лечением и наступившими впоследствии заболеваниями. (дело №2-13\12).
Обобщение показало, что в случаях, когда в нарушение абз.1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны представляли свои вопросы после назначения экспертизы, суды оценивали необходимость данных вопросов для установления наличия или отсутствия тех обстоятельств, для выяснения которых назначена экспертиза.
Полагая, что поступившие от представителя ответчика дополнительные вопросы после назначения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-64\2012 по иску ОАО «Б» к Г., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества необходимы для установления юридически значимых обстоятельств дела, Октябрьский районный суд г. Владимира отозвал определение о назначении экспертизы из экспертного учреждения. Производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание, в котором с учетом дополнительных вопросов и мнения сторон назначена экспертиза.
Иначе разрешена аналогичная ситуация Ленинским районным судом г. Владимира. Определением от 05 сентября 2011 г. назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Г. и В. к ООО «И» и ООО «С» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, проведение которой поручено ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 21 ноября 2011 года от истца Г. поступило ходатайство об изменении редакции вопросов, поставленных на разрешение эксперту. Сопроводительным письмом от 05 декабря 2011 г. ходатайство направлено в адрес экспертного учреждения для приобщения к материалам гражданского дела. 06 декабря 2011 г. от истца поступили вопросы в новой редакции. Письмом от 09 декабря 2011 г. судья проинформировала истца о том, что окончательный круг вопросов с учетом предложений истца сформулирован в определении о назначении экспертизы, которое не оспорено в установленные законом сроки, процессуальных оснований для отзыва гражданского дела из экспертного учреждения не имеется (дело № 2-38/2012).
Недопустимость постановки на разрешение эксперту вопросов правового характера.
В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение эксперта ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.
Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий
В определении Гусь-Хрустального городского суда о назначении автотехнической экспертизы от 05 марта 2011 года по иску С. к Р.о взыскании компенсации материального вреда, причиненного ДТП, поставлен вопрос о виновности Ч. (третье лицо по делу) в данном ДТП, с указанием нарушенных норм ПДД (дело № 2-18\11). В заключении от 06 июня 2011 г. № 97\13.4 эксперт ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз» Л. указал, что вопрос о виновности и о нарушении Правил дорожного движения требует правовой оценки действий водителя, что выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.
Фрунзенский районный суд в определении о назначении бухгалтерской экспертизы по делу № 2-9/2012 по иску Р. к ОАО «З» о взыскании долга и денежных средств за неисполнение обязательства и по встречному иску ОАО «З» к Р., ООО «Е» о признании договора цессии незаключенным, на разрешение экспертов поставил вопросы о том, проведены ли в полном объеме расчеты заказчиком ОАО «З» перед подрядчиком ООО «Е» за выполненные работы по договору подряда; какова общая сумма задолженности ОАО «З» перед ООО «Е» за выполненные работы по договору подряда. Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что назначая экспертизу по данному спору, суд поставил на разрешение экспертизы вопросы правового характера – о проведенных между сторонами расчетах по договорам подряда и об оценке задолженности ОАО «З» перед ООО «Е». Сопоставление расчетов сторон на предмет их соответствия условиям договоров на выполнение подрядных работ, определение суммы задолженности ответчика является предметом правовой оценки суда. Кроме того, назначая по делу экспертизу, суд не предложил сторонам сформулировать вопросы, по которым требуется заключение эксперта, и не вынес на обсуждение сторон вопрос о действительной стоимости выполненных подрядных работ. В распоряжение экспертов не были представлены первичные бухгалтерские документы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что приостановление производства по данному делу нельзя признать правильным, определение суда от 15 сентября 2011 года было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Собинского городского суда от 04 апреля 2012 года по иску М. к П., С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы: «1. Содержат ли сведения, изложенные в обращениях ответчиков в отдел судебных приставов Собинского района и в МУМП «В» г.Собинка, и опровержения которых требует истец М., негативную информацию о нем? Если да, то в какой форме она выражена: в форме утверждения, мнения, предположения? Имеет ли конечную цель? Является ли эта информация порочащей честь, достоинство и деловую репутацию?» Отменяя данное определение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что поставленные в определении вопросы о порочащем характере распространенных сведений об истце, а также цели их распространения ответчиками являются правовыми и подлежащими разрешению судом, а не экспертом (дело №2-16/2011).
Нарушение территориального принципа назначения судебных экспертиз и поручение проведения экспертизы учреждению, не имеющему возможность выполнить данный вид исследования.
Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не все суды учитывали территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами.
Так, определением Гусь-Хрустального городского суда от 26 января 2011 г. назначена автотехническая экспертиза по иску С. к Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дело №2-18\2011), проведение которой по ходатайству ответчика и его представителя поручено экспертам ГУ «Рязанская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ». Возврат экспертным учреждением материалов дела в суд (28.02.2011 г.) мотивирован ссылкой на приказ Минюста России от 19 мая 2006 г. № 201 «О территориальных сферах экспертного обслуживания лабораторий судебной экспертизы Минюста России», в соответствии с которым территориальной сферой экспертного обслуживания ГУ Рязанская ЛСЭ Минюста России является Рязань и Рязанская область. Определением от 05 марта 2011 года проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». 29 июня 2011 г. производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд заключения эксперта. 13 июля 2011 года дело рассмотрено по существу.
В ходе обобщения выявлены многочисленные факты назначения судами экспертизы в экспертные учреждения, в компетенцию либо технические возможности которых не входит проведение назначенной судом экспертизы, включая неисправность либо отсутствие необходимого для проведения исследования оборудования. В этом случае определения о назначении экспертизы возвращались в суды без исполнения, что отрицательно сказывалось на сроках рассмотрения дела.
За анализируемый период по указанным основаниям возвращены без исполнения:
— два определения Камешковского районного суда, а именно, по делу № 2-127\2011 не проведена экспертиза в ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз» по причине отсутствия эксперта-оценщика; по делу №2-374\2011 не проведена экспертиза в ООО «Вневедомственная экспертиза» ввиду отсутствия специалиста необходимой квалификации;
— два определения Киржачского районного суда Владимирской области, а именно, по делу № 2-228\2011не проведена экспертиза на предмет оценки объектов недвижимости в ООО «Вневедомственная экспертиза» на том основании, что проведение указанной экспертизы входит в предмет деятельности специализированных организаций, действующих в рамках Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; по делу 2-18\2012 не проведена автотехническая экспертиза в ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз» ввиду отсутствия эксперта необходимой специальности;
— три определения Ленинского районного суда г. Владимира, а именно, по делу 2-147/2012 не проведена филолого-лингвистическая экспертиза в ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ввиду виду прекращения финансово хозяйственной деятельности; по делу 2-199\2011 не проведена строительно-техническая экспертиза в ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ввиду отсутствия сотрудника необходимой экспертной специальности; по делу №2-3025/2011 не проведена комиссионная медико-социальная экспертиза в ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» ввиду того, что уставом учреждения не предусмотрено проведение заочных комиссионных медико-социальных экспертиз;
— пять определений Фрунзенского районного суда г. Владимира, а именно, по делу 2-22\2011 не проведена экспертиза проектной документации в ГУП ПИ «Владкоммунпроект» по причине отсутствия у специалистов необходимого разрешения; по делу 2-35\2011 не проведена финансово-экономическая экспертиза ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз» ввиду отсутствия эксперта необходимой специальности; по делу № 2-2359\2011 не проведена судебно-техническая экспертиза в ГУП «Владкоммунпроект» по причине отсутствия у специалистов необходимого разрешения; по делу № 2-20\2011 не проведена землеустроительная экспертиза в ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз» ввиду отсутствия специалистов; по делу № 2-14\2012 не проведена строительно-техническая экспертиза за счет средств федерального бюджета в ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз» ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы;
— четыре определения Ковровского городского суда Владимирской области, а именно, по делу 2-12-61-1 не проведена экспертиза в ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ввиду отсутствия врача-нарколога; по делу 2-12-66-1 не проведена автотехническая экспертиза в ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ввиду отсутствия эксперта, обладающего специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы; по делу №2-11-1010-1 не проведена экспертиза в ГУ «Владимирская лаборатория судебных» в связи с отсутствием материально-технической базы; по делу 2-12-90-1 не проведена в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» судебная товароведческая экспертиза, поскольку товароведческие экспертизы, связанные с исследованием верхней одежды, данное учреждение не проводит;
— одно определение Кольчугинского городского суда, а именно, по делу № 2-21\2011 не проведена строительная экспертиза в ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» ввиду отсутствия эксперта необходимой квалификации;
— четыре определения Муромского городского суда, а именно, по делу № 2-26\2011 не проведена в ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в связи с тем, что землеустроительная экспертиза не входит в утвержденный приказом МЮ РФ от 14 мая 2003 г. № 114 Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ»; по делу № 2-44/2011 г. не проведена автотовароведческая экспертиза ООО «Владимир-Тест» по причине отсутствия в данном экспертом учреждении экспертов необходимой специальности, а также по гражданским делам № 2-2\2011 г., № 2-8\2011;
— три определения Суздальского районного суда, а именно, по делу №2-721/2011 г. не проведена судебная психиатрическая экспертиза в ФГУ «Костромская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» на том основании, что решение поставленных в определении вопросов находится вне сферы компетенции учреждения; по делу №2-250/2012 г. не проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Суздальская ЦРБ, так как указанное учреждение не обладает полномочиями по ее проведению; по делу №2-715/2011 г. не проведена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-исследовательского центра НИКТИД» ввиду отсутствия эксперта необходимой специальности;
— одно определение Петушинского районного суда, а именно, по иску Ш. к Б. и МУ Редакция районной газеты «В» о защите чести, достоинства и деловой репутации не проведена судебная лингвистическая экспертиза в ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз» ввиду увольнения эксперта;
— одно определение Гороховецкого районного суда, а именно, по делу № 2-39\12 не проведена строительно-техническая экспертиза в ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз»;
— одно определение Юрьев-Польского районного суда, а именно, по делу № 2-1\11 не проведена автотехническая экспертиза в ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз»;
— одно определение Гусь-Хрустального городского суда, а именно, по делу №2-48\2011 не проведена молекулярно-генетическая экспертиза в Учреждении Российской Академии Наук Институте молекулярной генетики РАН г. Москва. 24 февраля 2011 г. ввиду неисправности оборудования;
— восемь определений Собинского городского суда согласно поступившей из указанного суда информации.
Определение Селивановского районного суда по делу № 2-216\2011 по иску Г. к Т. о взыскании долга по договору займа, которым назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой, по ходатайству представителя ответчика поручено экспертам первого межрайонного отдела ЭКЦ УМВД по Владимирской области, возвращено без исполнения. В обоснование руководитель экспертного учреждения сослался на приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 и разъяснил, что ЭКЦ проводятся экспертизы только по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Производство экспертиз по гражданским делам производится только после согласования ЭКЦ УМВД по Владимирской области и предварительной оплаты.
Определение Гусь-Хрустального городского суда от 01 июня 2011 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы по иску К. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный и муниципальному учреждению «С» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда 08 июня 2011 г. возвращено без исполнения ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Гусь- Хрустальное отделение по той причине, что процент утраты трудоспособности производится комиссионно в ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 14 июля 2011 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 06 октября 2011 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта, 27 января 2012 года дело рассмотрено по существу, иск удовлетворен частично (дело № 2-9\2012).
Трижды Ковровским городским судом назначалась экспертиза по гражданскому делу № 2-12-35-1 по иску Ф. к К. о возмещении материального вреда, причиненного перепланировкой помещения, компенсации морального вреда. В первом случае проведение экспертизы было поручено ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», дело возвращено без исполнения по причине отсутствия методики для разрешения поставленных вопросов и специалиста, допущенного к производству такого вида экспертиз. 04 октября 2011 г. дело для проведения экспертизы направлено в Негосударственное экспертное учреждение ООО «СтройЭкспертиза» г.Владимир, после неоднократных запросов возвращено 10 января 2012 г. по тем же основаниям. 03 февраля 2012 г. дело направлено для проведения экспертизы в Негосударственное экспертное учреждение «Центр независимых экспертиз» г. Владимир, 02 марта 2012 г. дело возвращено с заключением эксперта.
Из вышеизложенного следует, что при назначении экспертизы, суд не был осведомлен о возможности экспертного учреждения или эксперта провести экспертизу в отношении конкретного объекта исследования, наличии соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.
Подобная ситуация требует незамедлительного исправления. Представляется, что в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство. В случае назначения экспертизы, проведение которой требует в соответствии с действующим законодательством лицензирования, следует проверять наличие у конкретного эксперта, либо экспертного учреждения соответствующей лицензии.
Заслуживающей внимания является практика Октябрьского районного суда г. Владимира, при которой комплексные экспертизы, а именно,
почвенно-экологическая по гражданскому делу № 92\12 по иску Владимирского природоохранного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ООО «П» о понуждении запретить деятельность по производству компоста была назначена в Российском государственном аграрном университете –МСХА имени К.А. Тимирязева,
патентно-техническая экспертиза по делу № 2-938\2011 по иску К. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения о признании недействительным патента РФ на изобретение, возложении обязанности восстановить правовую охрану на изобретение по указанному патенту была назначена в ООО «Центр патентных экспертиз» (г. Москва)
лишь после поступления в суд документов, подтверждающих право учреждения на проведение данного вида экспертиз, квалификацию экспертов, а также сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.
Отвод эксперта.
Основаниями для отвода эксперта, помимо изложенных в нормах ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, могут являться: не подтвержденная документально компетентность эксперта, консультативные суждения эксперта по поводу объекта исследования до обращения сторон в суд, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
За исследуемый период имел место один случай отвода экспертов экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.
Так, в рамках рассмотрения Собинским городским судом гражданского дела по иску М. к П., С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда определением суда от 12 января 2011 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Владимирскому филиалу Нижегородского государственного лингвистического университета.
Руководитель Владимирского филиала Нижегородского государственного лингвистического университета 21 марта 2011 проинформировал суд о том, что ответчик П. является студенткой данного учебного заведения, в связи с чем, возник процессуальный вопрос о возможности проведения экспертизы специалистами данного учреждения.
Определением суда от 22 марта 2011 г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании 04 апреля 2011 г. представитель истца заявила отвод экспертам Владимирского филиала Нижегородского государственного лингвистического университета по основаниям нормы ст. 18 ГПК РФ, мотивировав его теми обстоятельствами, что П. является студенткой филиала Нижегородского государственного лингвистического университета, а преподавательский коллектив филиала находится в деловом знакомстве с ее родителями, проведение экспертизы просила поручить экспертам ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы».
Определением от 04 апреля 2011 г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца об отводе экспертов Владимирского филиала Нижегородского государственного лингвистического университета, проведение судебной лингвистической экспертизы по ранее сформулированным вопросам поручил Частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы», эксперту Н. (дело № 2-16\11)
Указанное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по тем основаниям, что на разрешение эксперту поставлены вопросы правового характера. Также судебная коллегия указала, что рассмотрение отвода эксперту и назначение экспертизы представляют собой разные процессуальные действия, которые должны найти отражение в отдельных процессуальных документах, обжалуемое судебное постановление не отвечает в полном объеме требованиям процессуального законодательства (дело №2-16/201).
Применение судом последствий уклонения от проведения экспертизы
(ч.3 ст.79 ГПК РФ).
Согласно полученным из судов материалам обобщения судебной практики, суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы, или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия.
Отказ от предварительной оплаты экспертного исследования обоснованно не рассматривался судами, как уклонение от проведения экспертизы.
Между тем, как показало обобщение, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, положений нормы ч.3 ст. 79 ГПК РФ, имелись не во всех протоколах судебного заседания, а также в определениях о назначении экспертизы.
В силу приведенной правовой нормы, при уклонении стороны от экспертизы дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам, на что следует указывать в определении о возобновлении производства по делу.
Мотивированное определение о рассмотрении дела без проведения экспертизы по имеющимся доказательствам, судами не выносилось. Однако, при оценке доказательств суды в полной мере используют предоставленные нормой ч.3 ст. 79 ГПК РФ возможности.
Согласно поступившей из судов информации по делам об установлении отцовства и об оспаривании отцовства, прекращении права на управление транспортными средствами чаще, чем по другим категориям дел, судами применялись положения о последствиях, установленных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Так, определением Гусь-Хрустального городского суда от 15 ноября 2010 г. по иску Б. к К. об установлении отцовства была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено Центру Молекулярной генетики (г. Москва). Ввиду повторной неявки ответчика в экспертное учреждение для забора генетического материала, дело было возвращено экспертным учреждением, 15 марта 2011 г. производство по делу возобновлено. 08 июня 2011 г. суд, основывая свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, а также сославшись на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил требования истца. Определением суда от 06 июля 2011 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением от 13 октября 2011 г. вновь назначена молекулярно-генетическая экспертиза. 08 февраля 2012 г. определение возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с отсутствием биологического материала. Решением от 03 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены (дело №2-18\2012).
Определением Вязниковского городского суда от 07 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Вязниковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекращении действия водительского удостоверения назначена комплексная судебная психиатрическая экспертиза с привлечением в качестве эксперта нарколога. Указанное определение возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с неявкой подэкспертного на судебно- психиатрическую экспертизу. Заочным решением от 28 ноября 2011 г. иск удовлетворен (№ 2-582/2011).
В рамках рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела по иску Б. к Р. о признании договора дарения недействительным в процессе проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты не смогли ответить на вопросы о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора. От прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец отказалась. Суд разъяснил истцу последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК ПФ, основывая свои выводы на оценке представленных сторонами доказательствах, из которых не следовало, что в момент заключения договора дарения истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отказал в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Александровского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Из изложенного следует, что вопрос о применении предусмотренных нормой ч.3 ст. 79 ГПК РФ последствий уклонения стороны от проведения экспертизы, разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Особенности назначения судебно-психиатрических экспертиз.
Обобщение показало, что при назначении судебно-психиатрической экспертизы, суды не всегда учитывали положения нормы п.2 ст. 23 Закона РФ от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которым психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.
Определением Вязниковского городского суда 14 июня 2011г. по делу № 2-630/2011 по иску П. к ОВД Вязниковского района об аннулировании лицензии на приобретение и хранение оружия и к МУЗ «Вязниковская ЦРБ» об отмене решения комиссии об отсутствии противопоказаний на управление транспортными средствами П. назначена комплексная амбулаторная первичная судебная психоневрологическая экспертиза в отношении П., производство которой поручено комиссии экспертов – психиатров и экспертов-неврологов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского».
Отменяя указанное определение по частной жалобе истца, которая выразила несогласие с экспертным учреждением, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала на допущенное судом первой инстанции нарушение порядка назначения судебно-психиатрической экспертизы. Назначая экспертизу, суд не учел положения ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее проведении» и с достоверностью не убедился в наличии согласия П. на ее проведение как обследуемого лица, когда такое согласие обязательно.
Из поступивших на обобщение дел следует, что определения о назначении судебной стационарной судебно-психиатрической экспертизы выносятся судом при невозможности решения диагностических и экспертных вопросов в процессе единичного осмотра и необходимости длительного динамического клинического наблюдения и применении дополнительных методов обследования в условиях стационара.
В изученных делах стационарная судебно-психиатрическая экспертиза назначалась судами области при наличии согласия обследуемого лица.
В соответствии с положениями главы 35 ГПК РФ и нормами Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при решении вопроса о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар допустимым доказательством по делу является мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в психиатрическом стационаре.
Между тем, по гражданскому делу №2-649/2011 г. по заявлению администрации ВОГУЗ «Областная психиатрическая больница N 4» о принудительной госпитализации Р. в психиатрический стационар, по ходатайству Суздальского межрайонного прокурора 15 апреля 2011 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ВО «Владимирская областная психиатрическая больница №1». Не согласившись с указанным определением, Р.обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал, что на учете у врача-психиатра не состоит, готов пройти судебно-психиатрическую экспертизу амбулаторно. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что проведение указанного вида экспертиз по делам о принудительной госпитализации не требуется.
Назначение экспертиз по заявлениям о подложности доказательств
По заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ) судами области назначались следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа).
По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений.
Александровским городским судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы по делу № 2-447/2011 по иску К. к ООО «С», администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района о признании незаконными решений местного самоуправления и признании сделки недействительной на предмет установления истцом либо иным лицом выполнен рукописный текст заявления от 09 декабря 2010 г., поданного К. в администрацию Александровского района; по делу № 2-144/2012 по иску М. к Л. о признании договора дарения недействительным с целью установления принадлежности истцу подписи на договоре дарения и заявлении, поданном в Александровский филиал Управления Росреестра.
В целях проверки заявления представителя ответчика ОАО «Р» о подложности договора дарения Октябрьским районным судом г. Владимира была назначена судебно-техническая экспертиза по иску К. к В., ОАО «Р» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (дело № 2-1608\2011).
Если заключением экспертизы подтверждалось отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о подложности документа (например, установлена принадлежность истцу подписи в документе), то этот документ исследовался судом и оценивался в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд не принимал этот документ в качестве доказательства по делу.
Обобщение показало, что отсутствует единообразная практика назначения судами области судебных почерковедческих экспертиз. В подавляющем большинстве случаев, в нарушение требований ст. 81 ГПК РФ, суд не выносит определение о необходимости получения образцов почерка, при совершении данного процессуального действия не составляется протокол, с указанием времени, места и условия получения образцов почерка. Отобранные в судебном заседании образцы почерка не приобщаются к протоколу судебного заседания, что может поставить под сомнение соблюдение процедуры их получения и явиться основанием для оспаривания заключения эксперта.
Из сообщения, поступившего в процессе проведения обобщения от директора Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» следует, что для проведения почерковедческой экспертизы в 60% случаев присылаются материалы дела, не содержащие в достаточном количестве образца подписей (почерка) «проверяемых лиц». Из числа необходимых для проведения исследования видов образцов подписей (почерка) — свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы, в достаточном количестве предоставляются лишь свободные образцы. При отсутствии необходимого количества сравнительных образцов эксперт вынужден направлять в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, что увеличивает трудоемкость экспертного производства и сроки рассмотрения дела.
Сроки проведения экспертиз.
Обобщение судебной практики показало, что сроки проведения экспертиз составляют от нескольких месяцев до одного года.
Примером более длительного срока (1 год 4 месяца) является комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Фрунзенского районного суда от 23 июля 2010 года по иску С. и К. к ГУЗ г. Москвы «Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья (дело № 2-1/2011).
ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» судебная строительно-техническая экспертиза по делу № 2-5\2011 проводилась 10 месяцев; судебная землеустроительная экспертиза по делу №2-6\2011 проводилась более года (Кольчугинский городской суд).
В рамках производства по гражданскому делу по иску С., П., Ю. к МОУ дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу № 7 г. Владимира» о возложении обязанности прекратить занятия до устранения шума в квартирах определение Октябрьского районного суда от 25 марта 2010 г. о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», после неоднократных запросов исполнено и заключение поступило в суд 15 февраля 2011 г. Из общего срока рассмотрения — 1 год 2 месяца, дело 10 месяцев находилось в экспертном учреждении.
Как показало обобщение, основными ошибками, допускаемыми судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются: неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).
По данным экспертных учреждений, довольно часто в определении о назначении экспертизы неверно указывается наименование (вид) экспертизы. Имеют место случаи, когда в определении указана экспертиза определенного вида, в то время как из вопросов, поставленных на разрешение эксперту, следует, что речь идет об исследовании по разным направлениям экспертных специальностей, то есть фактически экспертиза должна быть определена судом, как комплексная.
Основным недостатком, затруднившим проведение экспертиз, является отсутствие в материалах гражданского дела документов, необходимых для проведения экспертизы (копии правоустанавливающих документов, кадастровые паспорта земельных участков, техническое паспорта на объекты недвижимости).
При наличии указанных недостатков, эксперт вынужден обращаться с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, что отрицательно сказывается на сроках проведения экспертизы и рассмотрения дела в целом.
Результаты проведенного обобщения позволяют прийти к выводу, что затягивание времени проведения экспертиз по гражданским делам происходит также по вине экспертов и экспертных учреждений. Со стороны экспертов и экспертных учреждений главными причинами чрезмерной продолжительности проведения судебных экспертиз являются: необоснованное возвращение определений без исполнения, несвоевременное сообщение суду о невозможности проведения экспертизы.
Ввиду отсутствия оплаты и не предоставления запрошенных экспертом дополнительных документов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» возвращены определения о назначении экспертизы Александровского городского суда по делу №2-79/2012, Меленковского районного суда по делу № 2-6\11; Частное учреждение «Владимирское Бюро судебной экспертизы» возвращено определение Вязниковского городского суда по делу № 2-438\11; ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» возвращены определения Киржачского районного суда по делам № 2-458\2011, № 2-48\2012.
В нарушение положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ, прямо запрещающей экспертному учреждению отказывать в проведении экспертизы при отсутствии ее оплаты, Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» (г.Москва) возвращено определение Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-25\11 по указанному основанию.
Обобщение показало, что судами области осуществляется контроль за соблюдением экспертными учреждениями сроков проведения экспертиз путем направления запросов о стадии проведения экспертизы и сроках ее завершения.
Получает распространение практика привлечения руководителя экспертного учреждения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в случаях невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы.
Так, определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2012 г. на эксперта ООО «ВладИнкомГрупп» Г. наложен штраф в размере 3000 руб. за длительное невыполнение определения суда от 15 сентября 2011 г. о назначении судебной экспертизы на предмет оценки заложенного имущества по делу № 2-70/2012 по иску ОАО «Р» к СПК «С.» и гражданину З. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Срок проведения экспертизы вышеуказанным определением установлен в течение двух месяцев с момента поступления дела, заключение эксперта поступило в суд 05 марта 2012 г.
По гражданскому делу №2-2057/2011 по иску А. к Автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» и др. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2011 года на руководителя экспертного учреждения ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро» К. наложен штраф в размере 3000 рублей за длительное неисполнение определения суда от 31августа 2010 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, которым срок ее проведения установлен в течение одного месяца с момента получения материалов дела. Фактически заключение эксперта поступило в суд 31 марта 2011 г.
За допущенное экспертом И. нарушение срока проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-27/2011 г. по иску ОСАО «И» к Я., К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, определением судьи Суздальского районного суда от 10 марта 2011 года эксперт привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.85 ГПК РФ в виде штрафа размере 4 000 руб. Кроме того, в адрес Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» судом направлено частное определение для решения вопроса о наложении на эксперта дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Возмещение расходов за проведение экспертизы.
Обобщение судебной практики показало, что при назначении судебной экспертизы оплата расходов за ее проведение суд как правило, возлагалась на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, либо на стороны в равных долях.
В том случае, если экспертиза назначалась по инициативе суда, возмещение расходов осуществлялось за счет федерального бюджета, что в полной мере согласуется с положениями нормы ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Существующую практику, когда при назначении экспертизы по инициативе суда оплата за ее проведение возлагалось судом на стороны в равных долях (дела: №2-101\2012 Октябрьский районный суд, №№2-3\11, 2-292\2011, 2-11-2012 Кольчугинский городской суд), нельзя признать правильной.
Вопрос о возмещении понесенных сторонами расходов за проведение экспертизы разрешается судом при постановлении судебного акта по правилам ст. 98 ГПК РФ. В случае если экспертиза назначена по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещение данных расходов следует производить также в соответствии с положениями приведенной правовой нормы, поскольку третье лицо вступает в дело на стороне истца или ответчика. Следовательно, взыскание расходов за проведение экспертизы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фактически понесшего данные расходы, не противоречит закону при вынесении решения в пользу стороны, на которой оно участвует в деле.
Вопрос о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов за проведение судебной экспертизы в случае отказа стороны произвести предварительную оплату экспертизы урегулирован нормой ч.2 ст. 85 ГПК РФ.
При отказе стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, от ее предварительной оплаты, суд при вынесении решения при наличии заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов и документов, данные расходы подтверждающих, разрешает вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, с внесением в норму ч.2 ст. 85 ГПК РФ изменений, лишающих эксперта права отказаться от проведения экспертизы при отсутствии ее предварительной оплаты, все большую актуальность приобретает проблема не оплаты за фактически проведенное экспертным учреждением исследование. Количество выполненных, но не оплаченных заключений, по данным экспертных учреждений, достигает 10% и выражается в следующих показателях: ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз» — 3 456 288 руб., Частное учреждение «Владимирское Бюро судебной экспертизы» — 1 743 386 руб.; ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» — 354 000 руб.; ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» — 27 000 руб.; ООО «Бюро независимой экспертизы» — 20 000 руб.
Допускаемые экспертными учреждениями возвраты определений о назначении экспертиз без исполнения по мотивам недостаточности представленных на исследование материалов и невыполнения стороной обязанности по предварительной оплате вынуждают суды, в случаях, когда без заключения экспертизы невозможно вынести правильное решение, назначать экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Согласно информации, предоставленной Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ во Владимирской области, практика назначения судами области экспертиз за счет средств федерального бюджета имеет явную тенденцию к увеличению. Так, за 2011 г. за счет средств федерального бюджета назначено 25 экспертиз на сумму 782 295,5 руб., за 1 полугодие 2012 г. – 23 экспертизы на общую сумму 802 501 руб.
Между тем, требует дополнительного анализа ситуация, при которой за вышеуказанный период за счет средств федерального бюджета Александровским городским судом назначена одна экспертиза на сумму 10 171,92 руб., Октябрьским районным судом г. Владимира 8 экспертиз (из 544) на сумму 173 493 руб., а Селивановским районным судом Владимирской области 6 экспертиз (из 23) на сумму 209 350 руб.
Представляется, что при назначении судебной экспертизы, судам следует разъяснять сторонам, что принцип состязательности гражданского процесса возлагает на стороны обязанность по представлению доказательств, а при возложении оплаты экспертизы на стороны разъяснять обязанность произвести оплату экспертного исследования в целях своевременного получения заключения.
Обжалование определений о назначении судебных экспертиз.
Обобщение судебной практики показало, что лица, участвующие в деле, подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, на недостаточный объем материалов для эксперта; на необоснованность назначения экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст.152, ст. 218 ГПК РФ). Согласуется с положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы также в части распределения расходов за проведение экспертизы.
Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела в смысле нормы ч.1 ст. 331 ГПК РФ. Между тем, вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.
Так, отменяя определение Вязниковского городского суда от 10 марта 2012г. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу № 2-24/2012 по иску М. к П. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в определении не указаны причины назначения экспертизы, а именно обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи представляется спорной практика Октябрьского районного суда г. Владимира и Судогодского районного суда, которые принимали частные жалобы и оформляли их в апелляционное производство лишь в том случае, если заявителем приносилась жалоба на приостановление производства по делу и распределение судебных расходов.
При обжаловании определения о назначении экспертизы по иным основаниям, в частности, ввиду необоснованности назначения экспертизы Октябрьским районным судом частные жалобы не принимались и возвращались заявителю на основании определения суда (дело № 2-1223\2011).
Определением Судогодского районного суда частная жалоба на определение о назначении судебно- медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-65\12 по иску Е. к ООО «С» о взыскании денежных средств оставлена без движения, поскольку, как следовало из ее содержания, истец не согласен с поставленными перед экспертом вопросами. Истцу был предоставлен срок для уточнения, какое конкретное действие суда, создающее препятствие для дальнейшего движения дела, он обжалует. Указания судьи выполнены не были и частная жалоба возвращена истцу.
Оспаривание действий экспертного учреждения.
В исследуемый период законность действий ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и эксперта Л. явились предметом судебной оценки.
Так, решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-2379/11по иску М. к ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в лице начальника Л. и эксперту Л. об оспаривании действий и компенсации морального вреда признаны незаконными действия начальника ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Л., выразившиеся в невозвращении мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира гражданского дела № 2-148/10 по иску М. к П. о признании договора дарения недействительным без проведения судебной почерковедческой экспертизы, и взыскана с ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в пользу М. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В иске к эксперту Л. об отмене заключения почерковедческой экспертизы и компенсации морального вреда суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение в части признания незаконными действий начальника ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Л.и взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных исковых требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене заключения экспертизы отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Отменяя решение суда в части, судебная коллегия исходила из того, судом в решении не указано, каким нормам противоречат действия руководителя ГУ ВЛСЭ. Нормативные акты, регулирующие порядок проведения судебной экспертизы, не предусматривают возможности возвращения материалов без проведения экспертизы либо приостановления уже начатого экспертного исследования в случае высказывания одной из сторон недоверия (отвода) эксперту, либо экспертному учреждению. Данный вопрос подлежит разрешению судом, назначившим проведение экспертизы. Прекращая производство по делу в части требования об отмене заключения экспертизы, судебная коллегия указала, что несогласие стороны с заключением, как доказательством по делу, может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного гражданского дела.
Обобщение судебной практики показало, что суды не в полной мере соблюдают требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.
Обозначенные в данном обзоре проблемы, возникающие у судов при назначении экспертиз, могут быть устранены при условии строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), назначения и проведения экспертиз (ст. ст. 79 — 87 ГПК РФ).
Целям своевременного проведения экспертизы отвечает практика взаимодействия суда и экспертного учреждения по вопросам согласования достаточности данных, документов, необходимости и целесообразности проведения осмотра объекта исследования, формулирования вопросов.
При этом следует учитывать, что некоторые экспертные учреждения, например, Частное учреждение «Владимирское Бюро судебной экспертизы», формулировки вопросов по отдельным видам экспертиз, список экспертных специальностей, по которому можно определить вид экспертизы, правила сбора и предоставления образцов подписей публикуют на сайте учреждения.
Судебная коллегия по гражданским делам
Владимирского областного суд